José Woldenberg, hasta la medianí­a de Luis Carlos Ugalde y Leonardo Zurita Valdés nunca violentaron la legalidad como el actual consejo general del INE; analicemos los tres hechos más significativos: a) la permisibilidad de hacer precampaña de los candidatos únicos a la presidencia de la república (en la elección federal de 2012, se les prohibió); y b) en el conteo de votos el dí­a de la elección, violando la certidumbre del voto al pretender abrir las urnas electorales, así­ como también proporcionar a través de un cuadernillo el resultado electoral; c) la prohibición de los debates entre los aspirantes a candidatos en la fase de intercampaña, con lo cual contribuyen a consolidar la spotización de la polí­tica mexicana. Indudablemente que este consejo general introdujo un nuevo principio electoral que es el de: máxima incertidumbre electoral.
Las constantes pifias y errores jurí­dicos abren un escenario ante el TEPJF de anular la elección presidencial, ésta como agudización de la crisis institucional, esto en el caso de que continúen con los graves errores que han cometido hasta este momento, esto con la complacencia de los 32 consejos generales locales, cuyas caracterí­sticas se observan en ser insulsos y altamente mediocres, en donde la mayorí­a de los consejeros electorales son incapaces de sostener un debate público sobre la calidad de un proceso electoral altamente complejo como el que vivirá México el próximo 1 de julio.
Si a lo anterior le agregamos que las diversas etapas del proceso electoral, al menos dos resultan inoperantes y disfuncionales, como son las precampañas y la intercampaña, porque son una campaña electoral continuada por otros medios, si a lo anterior le sumamos que la forma de hacer campaña electoral en el paí­s data del siglo XIX, vamos por partes: a) tener un periodo de reflexión de 3 dí­as previos a la elección (cuando en cualquier paí­s europeo se suspende la campaña un dí­a antes de la elección; excepto en Alemania, Reino Unido, Suecia y EU que no existe); b) imponer una ley seca, que lo único que garantiza son las mayores ventas de alcohol en el año por motivo de un proceso electoral (en EU y en la mayorí­a de Europa Occidental se puede ingerir alcohol un dí­a antes y hasta el mismo dí­a de la elección, pero en el paí­s, los resultados electorales parecen como si la mayorí­a hubiera votado bajo los efectos del alcohol); c) seguimos votando en las miles de casillas (156 mil, aproximadamente) que se instalan, las cuales generan un altí­simo costo, cuando se pueden implementar centros de votación y a su vez implementar el voto electrónico, en lugar de gastar demasiado dinero con el voto en el extranjero, el cual de por si es un fracaso, puesto que al menos en Estados Unidos son más de 12 millones de mexicanos que viven allá, a los cuales les incrementamos los de la doble nacionalidad que podrí­an alcanzar los 20 millones, de todos estos el 97% vive en el paí­s vecino del norte; basta recordar que en el año 2006 se implementó ese votó en el extranjero y sólo lo hicieron 32 mil, hacia el año 2012 sólo votaron 40 mil mexicanos, éstos bien podrí­an votar ví­a correo (hay que implementar este tipo de voto), o bien se podrí­a modernizar el sistema de votación en el paí­s, a través del voto digital; d) la próxima reforma electoral después de la elección federal tendrá que plantear la desaparición de los OPLE”™s, porque no resolvieron el principal problema polí­tico: su dependencia de los gobernadores en turno, ya que los presupuestos son aprobados por los dueños de los congresos locales, que son los gobernadores; en fin, la lista es sumamente larga.
El actual INE dejó de ser el árbitro de la contienda para darle paso al TEPJF quien paradójicamente que en su mayorí­a los magistrados electorales fueron puestos por el PRI, son los que están velando por la legalidad electoral en el paí­s que ha sido quebrantada durante estos meses que lleva el proceso electoral, por parte del INE; se podrí­a advertir una confrontación institucional entre el órgano administrativo y jurisdiccional electoral, lo que deja paradójicamente en esa “máxima incertidumbre electoral” en el paí­s.
Empero, el INE no ha sido el único responsable de este escenario de crisis institucional, los partidos polí­ticos han jugado un rol preponderante en esta crisis, ya que por más que se modifiquen las leyes electorales, las costumbres de los partidos polí­ticos y sus dirigentes no cambian, continúan violentando la propia ley electoral, por lo tanto, los propios partidos polí­ticos que impulsan una cultura de la ilegalidad electoral a través de sus candidatos, son quienes también han creado este clima de desinstitucionalización electoral, y los pocos controles internos del INE, como son: la fiscalización, el contencioso electoral se comportan como órganos autónomos al propio INE, además es vergonzoso en la institución electoral que promueva la equidad de género sea una institución con un alto porcentaje de acoso sexual (499 quejas de 2014 a 2017), que para los xalapeños es una afrenta que tanto un alto directivo, como un consejero sean señalados por esas prácticas y no fueron sancionados por ese órgano electoral, vaya paradoja que se practique la simulación, tal y como se comporta ese consejo general con la democracia mexicana.
Finalmente, para el circo democrático en el que ya estamos viviendo, en donde los domadores, las bestias y demás integrantes de la zoodemocracia mexicana, para el próximo 1 de julio jamás se podrá vivir una fiesta cí­vica, sino el advenimiento de la muerte de la democracia en el paí­s, la cual le dará paso a la regresión autoritaria que ya está en puerta. Quizá esa sea la forma posmoderna de cumplir los 50 años de aquel parteaguas del ya mí­tico 2 de octubre de 1968. Porque gane quien gane, será un juego de suma cero para la vida pública de México. Todos perderemos…