Carta a la redacción:

Hay más irregularidades que hay en el ipe con esta nefasta administración. Agradecemos su apoyo y por supuesto indicamos la fuente de donde se obtuvo la información para que puedan corroborar que todo es verí­dico y comprobable, al contrario de lo que hace el director del ipe que trabaja a base de ocurrencias, chantajes, inventos y mentiras.

Solo para conocimiento de la Lic. Daniela Griego Ceballos, Presidenta de la comisión especial para estudiar y proponer alternativas a la problemática del Ipe y de los grupos de pensionados y lí­deres sindicales que realizaron algunas propuestas con el afán de apoyar en el rescate del ipe, hubo una propuesta que llama la atención y es la de crear un departamento de cobranzas para que se actualice el pago de todos los préstamos o créditos a los derechohabientes y que se transparente la información del ipe.
Bueno, pues solo para comprobar una vez más que Hilario Barcelata está llevando al desastre al ipe, queremos que sepan que ese departamento existí­a desde hace muchos años y hasta principios de este año, en el que (gracias a las "ocurrencias" por no decir el correcto calificativo de las acciones de Barcelata) bajo los argumentos de una necesaria reingenierí­a administrativa, desapareció el Departamento de Ingresos que era el departamento que llevaba el control a detalle el pago de todos los préstamos y de las cuotas y aportaciones, por patrón y por trabajador, pero claro eso no es importante para Hilario y pues desapareció el Departamento.
Aquí­ está la estructura anterior del ipe y que según Hilario debí­a desaparecer.


[cid:dfc678d1-a747-4697-9ea4-804d38288341]
Esta era la Estructura Orgánica autorizada en febrero de 2014 y conforme la cual fueron autorizados el Manual General de Organización del ipe, el Manual Especí­fico de Organización de la Subdirección de Finanzas y el Manual Especí­fico de Procedimientos de la Subdirección de Finanzas. El Departamento de Ingresos tení­a las oficinas de control de adeudos, recuperación de adeudos y control de ingresos por organismos, lo que permití­a al ipe llevar a detalle el control de cuotas, aportaciones y préstamos.

Ahora esta es la nueva estructura del ipe, lo curioso es que no corresponde con el marco normativo vigente, por lo que o está violentando la normatividad aplicable o está trabajando sin normatividad aplicable (en pocas palabras aplica la Barcelata). Una vez más se comprueba que Hilario Barcelata ha estado actuando fuera del marco legal y normativo.
[cid:ec88a28c-5aa9-4b98-9396-910988b6959c]

Por si fuera poco, quitó al personal que llevaba las funciones de control de los adeudos y cedió la responsabilidad de todos estos controles en unas muchachitas nuevas que no tienen ni los conocimientos ni la experiencia para llevar los controles de los adeudos y lo único que se ha generado es un descontrol total.

Y para seguir advirtiendo del desorden que tiene Hilario Barcelata y su equipo en las finanzas del ipe, ví­a INFOMEX se solicitó información financiera y esta es diferente de la información "oficial" que aparece publicada en la página de ipe.
Es bueno que los ciudadanos tengamos el derecho al acceso a la información, pero que sucede cuando esa información es manipulada o incorrecta, y ejemplo de ello es la información de las cuentas bancarias del ipe.
[cid:deb93deb-4d3e-4af2-9eb1-8edf8f0deeed]
Esta es la información oficial publicada en la página web del ipe, en cuarto informe trimestral de 2016 y primer informe trimestral de 2017.


En 2016, la diferencia es de $40,000; a marzo 2017 la diferencia es de $55,883,475

En 2016, es en inversiones con BBVA Bancomer y en 2017 es en todas las cuentas bancarias.

A través de una solicitud de información se pidieron los saldos de las cuentas bancarias de diciembre 2016 a marzo 2017 y da la casualidad de que la información que dieron no coincide con la información “oficial” publicada por el ipe en los estados financieros. O sea que nuevamente Hilario Barcelata miente en la información financiera, esto ya es muy grave no puede ser que a una petición de información responda una cosa y oficialmente comunique otra. ¿Cuál será la correcta?
[cid:710d62ae-16fd-4293-ba8d-19ac5829b84f]
Información obtenida a través de acceso a la información

Aquí­ solo hay de una y es que Hilario Barcelata y su equipo de incompetentes una vez más demuestran el terrible desorden que tienen al interior del Instituto y esto es solo parte de lo que se puede ver, y la pregunta es: ¿que otras irregularidades o desmanes habrá al interior del ipe que aquí­ no se pueden ver?
Y aquí­ no paran las diferencias, otras diferencias importantes están en los importes de pasivos a las mismas fechas 31 de diciembre de 2016 y 31 de marzo de 2017.

[cid:0901f20f-4833-4067-9103-b5fae1a8f904]
[cid:c2b40a37-fb29-4f03-a581-f4875660af36]
[cid:62903c33-64eb-4559-9d4b-860d7bddedc5]
Información obtenida de primer informe trimestral de 2017, publicado en página web

[cid:7d986e27-4e95-4706-beff-7d93491df1d4]
Información obtenida a través de acceso a la información.

Las diferencias en los importes globales son
[cid:3f684fdf-6de1-455d-8ddf-cdd78dba8d6f]
Es curioso que también en estas cuentas haya diferencias de millones de pesos, pero más curioso es que no coinciden cuentas importantes como son las de cuentas por pagar y retenciones por pagar que presentan diferencias similares, pero que no hay congruencia porque el origen de estos pasivos son totalmente diferentes, uno es de las prestaciones que se tienen que pagar a los familiares de pensionados que ya murieron destacando el importe de las indemnizaciones globales, pero el concepto de retenciones por pagar es de impuestos de los trabajadores de ipe y los pensionados, el problema aquí­ es que se pueden estar pagando mal los impuestos del ipe.

DIFERENCIAS DE CUENTAS POR PAGAR


diciembre 2016

marzo 2017

INFORMACION "OFICIAL"

26,461,643.00

48,065,475.00

SOLICITUD DE INFORMACION

24,522,417.46

36,017,444.81

DIFERENCIAS

1,939,225.54

12,048,030.19


DIFERENCIAS DE RETENCIONES POR PAGAR


diciembre 2016

marzo 2017

INFORMACION "OFICIAL"

63,248,057.00

6,421,796.00

SOLICITUD DE INFORMACION

65,187,283.21

18,469,827.05

DIFERENCIAS

-1,939,226.21

-12,048,031.05


Impuestos pagados según respuesta a solicitud de información
[cid:64fa2e96-4ee5-485d-b165-dd5e24bddbda]
Información obtenida a través de acceso a la información.

Como pueden ver, los importes pagados de impuestos no coinciden con los importes de pasivos registrados.

Las cuentas donde se registran los préstamos tampoco se salvan de tener errores y es que según los saldos de cuentas por cobrar a marzo 2017 estaban así­:

[cid:5ad0343a-ac87-4da1-bf20-cbb61c928de7]
Información obtenida de primer informe trimestral de 2017, publicado en página web

[cid:843b2dbd-23c2-4fd9-aaad-fc7d5676e618]
Información obtenida de primer informe trimestral de 2017, publicado en página web
[cid:d9596cf0-d6bb-434d-9b91-9b3d49918cb4]
Información publicada en página web en información institucional
La pregunta es: ¿en donde registraron los préstamos otorgados en marzo 2017? Según la información “oficial”, en lugar de incrementarse, se disminuyó el importe de préstamos otorgados a largo plazo en $1,459.00 y según el reporte de préstamos concedidos por el ipe, se dieron $16,734,798 y la otra interrogante es ¿no cobraron los préstamos en enero, febrero y marzo? Si a diciembre la cuenta por cobrar era de $3,814,879 y no se dieron préstamos en diciembre 2016, enero y febrero 2017, la cuenta por cobrar debí­a haberse disminuido por cobro de préstamos e incrementado por los $16,734,798, mí­nimo debí­a haber $16,734,798 en cuenta por cobrar a largo plazo.

Mas raro son los importes de préstamos otorgados a corto plazo, según la información “oficial”, de diciembre 2016 a marzo 2017 se disminuyeron las cuentas por cobrar en $49,776,530.00 (401,580,294.00 - 351,803,764.00), pero se concedieron $20,723,406.00, lo que significarí­a que se cobraron $70,499,936, pero, según la información de ingresos por préstamos de enero a marzo 2017, se cobraron $52,250,023.51, según esto los saldos entonces debieran ser $370,053,676.49. Nuevamente se puede ver que no están bien realizados los registros, pues el saldo que reflejan a marzo 2017 es de $351,803,764.00, la diferencia en saldos es de $18,249,912.49 (370,053,676.49 ”“ 351,803,764.00).
Pero a Junio 2017, las diferencias continúan:
Los préstamos a corto plazo al mes de junio son por $90,119,710.00 y los préstamos a mediano plazo son por $76,769,675.00
[cid:d57cd70e-43e4-47fb-9309-ed001d668f49]
Información publicada en página web en información institucional

En los préstamos a corto plazo de abril a junio 2017 se concedieron $69,396,304.00 y la cuenta por cobrar se incrementó de $351,803,764.00 a $406,323,746.00, el problema es que no hay evidencia por ninguna parte de lo que el ipe cobró de préstamos en los meses de abril, mayo y junio 2017.
[cid:f5f07bbb-f3a2-4155-9a9f-42c380eba64f]
Información obtenida de segundo informe trimestral de 2017, publicado en página web

Si los préstamos a mediano plazo a junio son por $76,769,675.00, la pregunta obligada es ¿Por qué a junio de 2017 en la cuenta por cobrar de préstamos otorgados a largo plazo solo existen $4,187,795.00?, ¿dónde quedaron los $76,395,300.00 que faltan? Y ¿de abril a junio de 2017 tampoco hubo cobro de préstamos a largo plazo?

[cid:f35c3794-60a0-401e-9da0-bcce1cc5a2ee]
Información obtenida de segundo informe trimestral de 2017, publicado en página web

Y para cerrar con broche de oro, diferencias en el Fideicomiso SAR

[cid:eaa498e4-f338-4d36-82f1-e2cd8975f657]
Información obtenida de primer informe trimestral de 2017, publicado en página web
El Fideicomiso SAR de diciembre 2016 a marzo 2017 no refleja movimientos cuando a marzo de 2017, ya deberí­a de haberse incrementado dos veces, en enero y en marzo, o sea que nuestras aportaciones al SAR, a marzo 2017 no las habí­an realizado, serí­a por eso que tienen tanto dinero en bancos, porque no han pagado todo lo que tienen la obligación de pagar y aquí­ no puede decir que no hay dinero, mal o bien, están reportando entre 450 y 500 millones de pesos en bancos.
Según información oficial a marzo 2017, lo no depositado al fideicomiso SAR era de $67,009

[cid:c3c615eb-8922-4978-a4b3-6f727ab21421]

Información obtenida de primer informe trimestral de 2017, publicado en página web

Pero a junio 2017, reportan pendiente de depositar $130,088;

[cid:74d7c562-0e2f-42c9-9ada-23100e8d89d7]
Información obtenida de segundo informe trimestral de 2017, publicado en página web

Y curiosamente a junio 2017 reportan un incremento en el Fideicomiso SAR de $318,528, llegando al saldo de $9,514,053.00, la pregunta es ¿De qué son esos $318,528 de incremento, si se supone que no han depositado?, cada vez están menos claras las cuentas.
[cid:44c0b15f-8896-4a12-aa7c-b67242dc3264]
Información obtenida de segundo informe trimestral de 2017, publicado en página web

Es una total falta de respeto de parte de Hilario Barcelata y su equipo de ineptos que nos quieran ver la cara (por no decir que nos tratan de “ignorantes”), porque si hay gente “incapaz” por no decirle el verdadero calificativo con todas sus letras, son ellos, no nosotros. Y lo que es más grave es que den información a quienes lo solicitan con datos falsos y peor aún, que la información “oficial” porque va firmada hasta por Barcelata, esté repleta de errores. Esta es una acción que debiera ser sancionada por IVAI, CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO Y ORFIS.

Honestamente Lic. Daniela Griego, nosotros en su lugar, no confiarí­amos en la información que le proporcione Hilario Barcelata. Es muy claro que ahora si con ese señor nefasto, inepto y prepotente y su equipo de incompetentes existe un terrible desorden financiero, administrativo y operativo en el ipe. Y todaví­a se sienten las divinas garzas porque supuestamente el gobernador los ha felicitado por su buen desempeño. Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver, bueno, eso aplica ahora en el ipe, solo un ciego que no quiere ver la triste realidad podrí­a hacer o decir semejante barbaridad.

También queremos denunciar que Hilario Barcelata ha estado usando recursos del ipe para sobornar en conciliación y arbitraje para ganar todos los juicios laborales que tiene el ipe en su contra, muy en especial el de 40 trabajadores que se sindicalizaron y que Barcelata no quiere reconocerles su derecho y para no acatar la resolución laboral los quiere correr, pasando por encima de los derechos de los trabajadores y lo que es peor, afectar a 40 familias veracruzanas, dejándolas sin una fuente de ingreso solo por mero capricho. Eso es otro de los grandes problemas que hay con ese señor, es un violador nato de los derechos humanos, para él no existe ley más que la suya y por supuesto que no es la ley del ipe, con Barcelata en el ipe han sido violadas todas las leyes.
Hilario Barcelata olvida algo importante, el ipe no es de su propiedad, y ya falta menos para que se largue del ipe y de todo lo que ahora hace, le tocará entregar cuentas al que llegue y a como se ven las cosas, va a tener mucha cola que le pisen, ¿o cree que por ser azul-amarillo se le van a perdonar todas las irregularidades?, la verdad tarde que temprano, tendrá que entregar cuentas y no le va a ir nada bien y de eso nosotros nos encargaremos.
Si va en serio que el gobernador va a correr gente, pues que empiece por Hilario Barcelata y su equipo de ineptos, que aparte de hacer puras burradas, se están sirviendo con cucharon gigante y para el colmo, en lugar de correr a sus ineptos, a pesar de que hay un grupo de trabajadores que tienen la función de vigilantes, ahora hasta policí­a paga, pues hay un policí­a en el ipe, y lo que es peor, se la pasa vigilando pero a los trabajadores del ipe, situación que no debe ser, pues pareciera que los trabajadores se les considera delincuentes.

Ya estamos hartos de Hilario Barcelata y su equipo de ineptos e incompetentes y lo demostraron una vez más al atreverse a decir que el despido de trabajadores del estado no afectará al ipe, luego, luego, se puede uno dar cuenta de que no tiene ni la más remota idea de que el personal de confianza estatal también paga sus cuotas al ipe y que si los despiden o les van a tener que dar pensión o les van a tener que devolver sus cuotas por lo que habrá un doble efecto, se va a disminuir el recurso que reciba el ipe y va a tener que pagar más o sea que tendrá más gasto.
¿Hasta cuándo permitirá el gobernador tanta incompetencia?.